BOUM !...
Tout aurait commencé par une explosion, c'est-à-dire, selon les dictionnaires, par une "déflagration", un "éclatement brutal". C'est ce qu'implique le nom de la théorie du Big-Bang. Bang est une onomatopée qui imite le son d'une explosion. Big-bang peut donc être traduit par "Gros boum".
Voyons d'abord comment cette idée est communément formulée :
La disparition de ce qui explose. Avant, un bâton de dynamite ; après, plus de bâton de dynamite. Avant, une bombe ; après, plus de bombe. Les explosions détruisent et annihilent. C'est ce qu'elles font toujours. Elles ne sont pas capables de faire autre chose.
Alors comment peut-on prétendre sans rire que l'univers est né d'une explosion ? Comment peut on affirmer en gardant son sérieux qu'un grand "boum" a créé de l'univers ?
C'est tout simplement ridicule... Aussi ridicule que si, dans un hôpital, on inscrivait au dessus de la porte de la salle de naissance salle de l'explosion.
Le chaos.
Après une explosion, on se retrouve avec un bric-à-brac (de ferrailles, de briques, ou d'autres éléments) entremêlé pêle-mêle dans le plus complet désordre. Une explosion déstructure, désorganise, chamboule, chambarde et détraque ; elle met le chaos. Aucune explosion n'a jamais eu, et n'aura jamais, un autre effet que celui-là. Les explosions ont toujours des résultats dévastateurs. Si vous en doutez, pensez à la bombe atomique. Pensez à la bombe à hydrogène. Pensez aux éruptions volcaniques.
Or, que constatons-nous ?
Que l'univers est parfaitement ordonné. Son harmonie est admirable à tous points de vue. L’étude de la structure du système solaire révèle un équilibre très délicat, très subtil.
Ainsi le soleil attire les planètes à lui par la force de la gravité qu'il exerce, tandis qu'elles résistent à cette attraction par la force centrifuge créée par le mouvement de leur orbite : les deux forces se compensent et s'équilibrent. Si ces planètes tournaient à des vitesses légèrement inférieures, le soleil les aspirerait à lui et elles le percuteraient. Si elles tournaient à des vitesses légèrement supérieures, la force de gravité du soleil ne suffirait pas à les maintenir dans leurs orbites et les planètes seraient éjectées dans le vide de l'espace intersidéral. Et comme chaque planète a une taille différente, un poids différent, et est située à une distance différente du soleil, chacune bénéfice d'un équilibre "sur mesure" adapté aux caractéristiques qui lui sont particulières : chaque planète a une vitesse de rotation qui lui est propre, vitesse qui lui permet aussi bien d'éviter d'entrer en collision avec le soleil que de se retrouver projetée dans le vide extérieur.
Ceci n'est qu'un exemple parmi beaucoup d'autres de l'équilibre à la fois minutieux et grandiose qu'on découvre dans tout le système solaire. Quiconque raisonne avec sa raison prendra conscience que cet équilibre subtil, qui semble calculé avec la plus grande précision, et qui se maintient jour après jour depuis des millénaires, n'a pas pu naître d'une explosion.
L'univers est un système extrêmement complexe et organisé : il ne peut pas plus résulter d'un "big bang" ou d'un "grand boum" qu'un Boeing flambant neuf et prêt à voler ne peut résulter de l'explosion d'une bombe atomique.
Sans transition, passons à Marvel.
Ainsi, "cet honnête homme" pour désigner un voleur est une antiphrase.
Parler d'explosion pour le commencement de l'univers, ce n'est pas seulement employer un terme maladroit et inadéquat, c'est employer un mot aussi inadapté que "cube noir" pour parler du soleil. Les mots "explosion" et "big-bang" pour désigner la naissance de l'univers sont des antiphrases.
Tout aurait commencé par une explosion, c'est-à-dire, selon les dictionnaires, par une "déflagration", un "éclatement brutal". C'est ce qu'implique le nom de la théorie du Big-Bang. Bang est une onomatopée qui imite le son d'une explosion. Big-bang peut donc être traduit par "Gros boum".
Voyons d'abord comment cette idée est communément formulée :
"Il y a environ 15 billions d'années, une explosion énorme a débuté l'expansion de l'univers. Cette explosion est connue comme le Big-Bang."1
"Le modèle du Big Bang établit qu’à un instant T, une explosion a jailli (on ne sait pas pourquoi ni comment ni ce qu’il y avait avant), libérant d’énormes quantités de matière et d’énergie qui se sont déployées dans le temps et l’espace pour donner naissance à notre univers actuel."2
"La fantastique histoire du Big Bang débute il y a environ 15 milliards d'années. Ce terme de "Grosse Explosion" [...] fait penser à une gigantesque déflagration [...] Si nous avions pu vivre (et survivre !) à cette époque, nous aurions vécu une explosion partout autour de nous avec dilatation ultrarapide de la structure même de l'espace et du temps."3
Mais on trouve tout aussi
facilement des scientifiques qui nient que tout ait commencé par une
explosion :
"Contrairement à ce que l'on pense, le Big Bang ne serait pas une explosion."4
"La dénomination Big Bang fait penser à une explosion, mais c'est un terme inadapté."5
"Quoique le terme [de Big-Bang] donne à penser que l'univers a commencé avec une gigantesque explosion, beaucoup de scientifiques disent que ça ne fait partie de la théorie."6La majorité des scientifiques reconnaissent que le commencement de l'univers n'est pas une explosion. Mais en continuant à utiliser le mot Big-bang pour en parler, et en ne donnant pas les raisons précises pour lesquelles le commencement de l'univers n'a rien eu d'une explosion, ils donnent encore et toujours l'impression que ce commencement a ressemblé d'une manière ou d'une autre mesure à une déflagration. Alors voyons pourquoi l'univers ne peut avoir commencé ni par une explosion, ni par une déflagration, ni par un éclatement brutal...
Tout n'a PAS commencé par une explosion !
Il y a plusieurs raisons, dont chacune serait à elle seule largement suffisante, pour affirmer que les mots "explosion" et "big-bang" ne conviennent pas pour décrire le commencement de l'univers.Raison numéro un
Qu'est-ce qu'une explosion ?
C'est quelque chose qui
explose. Le verbe exploser demande un sujet pour avoir un
sens. Une explosion "de rien" n'est pas une explosion.
Cette raison numéro un prouve déjà très amplement que
l'apparition de l'univers n'a pas consisté en une explosion. Au
mieux, ou au pire, une explosion aurait pu constituer l'une des
étapes de sa formation... mais certainement pas la toute première
étape, puisqu'il est impossible de passer sans transition de "rien"
à "une explosion". Tout n'a donc pas commencé par une
explosion. Au grand maximum, tout a continué par une
explosion.
Passons sans attendre à la raison
numéro deux.
Raison numéro deux
Quelle est la conséquence immédiate d'une explosion ?La disparition de ce qui explose. Avant, un bâton de dynamite ; après, plus de bâton de dynamite. Avant, une bombe ; après, plus de bombe. Les explosions détruisent et annihilent. C'est ce qu'elles font toujours. Elles ne sont pas capables de faire autre chose.
Alors comment peut-on prétendre sans rire que l'univers est né d'une explosion ? Comment peut on affirmer en gardant son sérieux qu'un grand "boum" a créé de l'univers ?
C'est tout simplement ridicule... Aussi ridicule que si, dans un hôpital, on inscrivait au dessus de la porte de la salle de naissance salle de l'explosion.
Raison numéro trois
Mis à part la disparition de ce qui explose, quelle est la principale conséquence d'une explosion ?Le chaos.
Après une explosion, on se retrouve avec un bric-à-brac (de ferrailles, de briques, ou d'autres éléments) entremêlé pêle-mêle dans le plus complet désordre. Une explosion déstructure, désorganise, chamboule, chambarde et détraque ; elle met le chaos. Aucune explosion n'a jamais eu, et n'aura jamais, un autre effet que celui-là. Les explosions ont toujours des résultats dévastateurs. Si vous en doutez, pensez à la bombe atomique. Pensez à la bombe à hydrogène. Pensez aux éruptions volcaniques.
Or, que constatons-nous ?
Que l'univers est parfaitement ordonné. Son harmonie est admirable à tous points de vue. L’étude de la structure du système solaire révèle un équilibre très délicat, très subtil.
Ainsi le soleil attire les planètes à lui par la force de la gravité qu'il exerce, tandis qu'elles résistent à cette attraction par la force centrifuge créée par le mouvement de leur orbite : les deux forces se compensent et s'équilibrent. Si ces planètes tournaient à des vitesses légèrement inférieures, le soleil les aspirerait à lui et elles le percuteraient. Si elles tournaient à des vitesses légèrement supérieures, la force de gravité du soleil ne suffirait pas à les maintenir dans leurs orbites et les planètes seraient éjectées dans le vide de l'espace intersidéral. Et comme chaque planète a une taille différente, un poids différent, et est située à une distance différente du soleil, chacune bénéfice d'un équilibre "sur mesure" adapté aux caractéristiques qui lui sont particulières : chaque planète a une vitesse de rotation qui lui est propre, vitesse qui lui permet aussi bien d'éviter d'entrer en collision avec le soleil que de se retrouver projetée dans le vide extérieur.
Ceci n'est qu'un exemple parmi beaucoup d'autres de l'équilibre à la fois minutieux et grandiose qu'on découvre dans tout le système solaire. Quiconque raisonne avec sa raison prendra conscience que cet équilibre subtil, qui semble calculé avec la plus grande précision, et qui se maintient jour après jour depuis des millénaires, n'a pas pu naître d'une explosion.
L'univers est un système extrêmement complexe et organisé : il ne peut pas plus résulter d'un "big bang" ou d'un "grand boum" qu'un Boeing flambant neuf et prêt à voler ne peut résulter de l'explosion d'une bombe atomique.
L'illusion piroptimiste
Vous me direz peut-être qu'en fin
de compte, l'erreur qui consiste à utiliser les mots "big-bang"
et "explosion" pour parler du commencement de l'univers n'a
pas beaucoup d'importance...
Si, elle en a.
Le fait d'utiliser le mot
explosion et big-bang en l'associant aux notions de
commencement, de naissance et de création présente un sérieux
inconvénient : il donne l'illusion que "détruire, c'est
construire", pour reprendre la formule aberrante du
révolutionnaire et anarchiste russe Michel Bakounine (1814-1876).
Cet excité était persuadé qu'on
pouvait créer un monde meilleur en faisant exploser celui-ci à coup
de bombes. Bien avant la théorie du Big-bang, il croyait qu'il
suffit d'un gros "boum" pour créer un univers tout neuf.
Cette illusion, que je qualifie
pour ma part de piroptimiste, a malheureusement contaminé de
nombreux domaines. Depuis la fin du dix-neuvième siècle, sous une
forme ou sous une autre, on la retrouve un peu partout.
Pour illustrer ce point, prenons
juste deux petits exemples apparemment sans rapport l'un avec
l'autre : la pensée du philosophe Karl Marx (1818-1883) et les
célèbres bandes dessinée Marvel.
Je pense que vous serez d'accord
avec moi : un accouchement est souvent quelque peu sanglant,
mais c'est vraiment le seul point commun qu'il présente avec un
meurtre. La naissance et l'assassinat représentent des pôles
opposés.
Pour Marx, cependant, les deux concepts sont indissociables.
D'après lui, "la force [comprenez : la violence et le
meurtre] est la sage-femme de toute vieille société enceinte d'une
nouvelle." Marx affirme aussi : "il y a un seul moyen
d'abréger, de simplifier et de concentrer l'agonie meurtrière d'une
vieille société et les affres sanglants de la naissance d'une
nouvelle, et ce moyen, c'est le terrorisme révolutionnaire."7
En d'autres termes, pour donner naissance, il faut tuer, massacrer,
égorger à tout va et à l'aveuglette. (C'est le principe même du
terrorisme révolutionnaire : on assassine en masse pour
terroriser la population.) Pour accoucher d'un avenir radieux, Marx
conseille de tuer à grande échelle. Une philosophie terriblement
piroptimiste.Sans transition, passons à Marvel.
Dans la réalité observable et
observée, les mutations génétiques sont toutes plus ou moins
nocives. Elles entraînent à leur suite des maladies, des
difformités et, très souvent, la mort. Après l'explosion de
l'usine de Tchernobyl, les retombées radiocatives ont provoqué de
nombreuses mutations génétiques chez les bébés à naître.
Résultat : des enfants sans bras, ou sans jambes, ou privé
d'un oeil, etc. De même, depuis que l'armée américaine a utilisé
des armes à uranium appauvri sur l'Irak, les naissances d'enfants
atteints d'affreuses malformations congénitales ont augmenté en
flèche dans ce pays, sans parler des cancers et des leucémies, qui
ont pris des proportions épidémiques.
Dans l'univers de Marvel, par
contre, les mutations génétiques sont extrêmement bénéfiques.
Elles confèrent des dons prodigieux. Ainsi, l'incroyable Hulk, qui
est doté d'une force surhumaine, est le résultat d'un accident
nucléaire et c'est suite à la morsure d'une araignée radioactive
que Peter Parker devient l'extraordinaire et héroïque Spiderman.
Si l'on se fie aux aventures de
ces super-héros, abîmer les gènes les améliore... L'univers de
Marvel est piroptimiste : si l'on s'y fiait, on célèbrerait le
nucléaires, ses bombes, ses accidents et ses déchets... Grâce aux
retombées radioactives des armes et des usines nucléaires, qui sait
si nous ne serons pas tous bientôt des X-Men dotés de
super-pouvoirs ? Dans cet univers illogique et fictif, la
radioctivité n'est plus une méchante Carabosse mais au contraire
une fée bénévole.
Encore une "explosion" !
Cosmologie, philosophie,
bande-dessinée... vous avez peut-être l'attention que je mélange
un peu tout. En fait, j'attire votre attention sur la manière dont
une idéologie trompeuse (le piroptimisme) imprime sa marque
illogique et quelque peu diabolique à toutes sortes de domaines. Y
compris à la science, qui devrait s'en garder comme de la peste. La
théorie du Big-bang contient une part de vérité, et pourtant, à
cause de son nom retentissant et explosif, elle donne au grand public
une idée radicalement fausse de la manière dont l'univers est né,
ou a été créé.
Et ce n'est pas le seul cas où
les scientifiques emploient le mot explosion de manière
impropre.
En biologie aussi, on parle
d'explosion à contresens :
"Il y a 542 millions d’années environ, l’oxygène a atteint une concentration qui a permis à la vie de se développer rapidement : il s'agit de l’explosion cambrienne."8
"L'Explosion Cambrienne désigne l'apparition soudaine à l'échelle des temps géologiques d'anatomies entièrement nouvelles qui préfigurent déjà les grands groupes d'animaux actuels (ex: les phylums tels que les arthropodes et les vertébrés). Cet événement évolutif sans précédent, attesté par de nombreuses données paléontologiques et moléculaires, marque un tournant décisif dans l'évolution de la vie sur notre planète."9
"L’explosion cambrienne (il y a entre 542 et 530 Ma) désigne l'apparition soudaine – à l'échelle géologique – de la plupart des grands embranchements actuels de métazoaires (animaux pluricellulaires) ainsi qu'une grande diversification des espèces animales végétales et bactériennes. Avant cette explosion, la plupart des organismes étaient simples et composés de cellules individuelles parfois regroupées sous forme de colonies. Le nombre de spécimens découverts reste faible, mais démontre une grande diversité de classes ont certaines ont complètement disparu. Cette explosion fut révélée par la découverte dans les schistes de Burgess au Canada, réalisée en 1909, mais qui n'a été correctement analysée que plus de cinquante ans après, d'un biotope marin encore inconnu jusque-là. Cependant, les raisons de cette apparition soudaine restent encore mystérieuses à cause du manque de fossiles."10
Le registre fossile montre qu'à
une époque, de nombreux animaux sont apparus sans précurseurs et
sans ancêtres dans les différentes mers du monde. Parmi ces animaux
se trouvent des vers, des coquillages, des crustacés, des éponges,
des poissons, des trilobites. À ce propos, les scientifiques
évolutionnistes parlent "d'explosion cambrienne" ou encore
"d'explosion de la vie".
Pour sentir à quel point cette
utilisation du mot "explosion" est inapproprié,
transposons la situation à un autre contexte. Vous assistez à un
spectacle de prestidigation. Le magicien vous montre une cage vide.
(Il y a peut-être des bestioles microscopiques qui se promènent sur
le sol de la cage, mais aucune n'est visible à l'oeil nu.) Puis, le
magicien recouvre la cage d'un tissu, agite sa baguette magique,
enlève le tissu, et vous découvrez dans la cage un lapin, une
tourterelle, un chien, un chat, un ornithorinque, une étoile de mer
et un trilobite !
Quelle est votre réaction ?
Est-ce que vous vous dites "C'est
un miracle" ?
Est-ce que vous vous dites "Il
y a un truc" ?
Ou est-ce que vous dites :
"Tous aux abris : c'est une explosion !" ?
Comparez je vous prie l'expression
explosion du World Trade Center avec l'expression explosion
de la vie. Après l'explosion du World Trade Center, il n'y a
plus de World Trade Center. Après l'explosion de la vie, il y a de
nouveaux animaux, des nouvelles formes de vie.
Comprenez-vous maintenant ce que
le choix du mot explosion a de tendancieux et de trompeur ?
Big-bang et explosion évoquent la destruction et le
chaos, alors que dans la bouche des cosmologistes et des biologistes
ces mots réfèrent à l'apparition d'un univers magnifiquement
ordonné et d'organismes hautement sophistiqués et admirablement
conçus. Ainsi, le masque
destructuré et violent de la prétendue explosion
nous cache l'harmonieux visage de la création.Antiphrase
L’antiphrase – de anti ("contre") et phrasis ("action d'exprimer par la parole") –, est une figure de style qui consiste à employer un mot ou une expression dans un sens contraire à ce qu'il désigne.Ainsi, "cet honnête homme" pour désigner un voleur est une antiphrase.
Parler d'explosion pour le commencement de l'univers, ce n'est pas seulement employer un terme maladroit et inadéquat, c'est employer un mot aussi inadapté que "cube noir" pour parler du soleil. Les mots "explosion" et "big-bang" pour désigner la naissance de l'univers sont des antiphrases.
1
"About 15 billion years ago a tremendous explosion started the
expansion of the universe. This explosion is known as the Big Bang."
(http://www.umich.edu/~gs265/bigbang.htm)
2
http://theglobserver.com/2014/03/27/lecho-du-big-bang-cest-quoi/
3
http://molaire1.perso.sfr.fr/bigbang.html
4
http://www.esraonline.com/index.php?pagination=view_article&id=675
5
http://www.cidehom.com/question.php?_q_id=5737
6
"Though the term may sound like the universe began with a giant
explosion, many scientists say that's not part of the theory."
(http://www.livescience.com/32278-was-the-big-bang-really-an-explosion.html)
7Lettre
de 1848.
8http://www.futura-sciences.com/magazines/terre/infos/actu/d/geologie-precambrien-oxygene-atmospherique-eu-hauts-bas-49811/
9(http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap2/vannier.html)
10(http://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion_cambrienne)